极端的经济自由主义拒绝一切干预
为什么经济学家会如此热衷于理性人假设呢？ 一个原因是出于做研 究的考 虑，如果选择了理性人假设，做模型会更顺手。另一个原因可能是更深层次的，即经济学家认为如果人们是理性的，那么他们的选择就应该得到充分的尊重。个人的选择是不会犯错误的，因此也就不需要政府出面校正。芝加哥学派的代表人物米尔 顿•弗里德曼写过一本书，叫《自由选择》。
在他看来，我们应该尊重每个人做出自由选择的权利，即使你觉得他们的选择是不对的，也不能横加干涉。
在一个极端的经济自由主义者看来，既然人是理性的，理性的人自 然会为自己 的一切行为负责。比如，如果开车的人不系安全带，骑摩托车的人不戴头盔，那是 他们自己的选择。政府非要规定大家系安全带或戴头盔，是不会有效果的，大家不 会听政府的话。如果有人吸毒或是卖淫呢？在极端的经济自由主义者看来，不管你 喜欢不喜欢，这也是你无法干涉的。反对吸毒或是卖淫，只会使吸毒或卖淫转入地 下，反而更难控制，对社会的危害更大，所以最好的办法是让吸毒或卖淫合法化。
我想，大部分经济学家都会反对政府的直接干预。政府来规定我的 孩子必须学 什么知识，这在我看来是非常荒谬的。政府来规定我的饮食搭配，也是我不能接受 的，即使政府说这样的饮食搭配是更健康、更合理的。但是，跟极端的经济自由主 义者不同的是，我不相信人们的理性选择都是合理的、对个人最为有利的。每个人都可能会犯错误，也很容易做出其实不利于自己的选择，遇到这种情况，我们该怎 么办？我们是否应该帮助个人避免做出错误的决策？
行为经济学家主张给一点点"助推”
2008年，经济学家理查德•泰勒和法学家卡斯•桑斯坦( Cass Sunstein ) 合著了《助 推》。这本书很快成了全球畅销书，也受到各国政府的关注。书中提到，我们可以 采取一种“自由主义的温和专制主义方法”，改善人们的最终决策。自由主义和专 制主义听起来是水火不容的，却能达成一种微妙的平衡。
自由主义是指我们要保留 人们做出自主决策的权利。温和的专制主义是指，我们可以适当地影响人们做决策 的过程，好让他们做出对自己更为有利的选择。举例来说，如果政府强制规定人们不能吃垃圾食品，只能吃健康食 品，这就是 一种粗暴的干预。尽管政府的用心可能是好的，但结果一定很糟。这种粗暴的专制 主义在现实中随处可见。但是，如果我们换一种方式呢？比如，我们可以把新鲜的 水果用更低廉的价格、更方便地提供给消费者，那么，很可能就会有更多的消费者 主动地选择健康食品。这就是泰勒和桑斯坦所说的“助推”。 吃不吃健康食品，其实还是小事。像养老金计划，不仅对个人，而且对整个社会，都是一件大事。
美国的养老金保险制度非常复杂，员工需要在各种五花八门的 方案中做出选择。正如我们说过的，选择的机会越多，人们越不愿意做出选择。于 是，很多美国人就放弃了参加养老金保险计划。这一选择对自己不利：因为到了退 休之后员工的收入水平会下降；对政府也不利：因为到最后还是得由政府埋单。有 一些美国公司做了一个小小的调整：以前的方案是你要主动选择，才能加入养老金 计划，如今的方案是如果你不反对，就默认你同意参加养老保险计划。 泰勒和桑斯坦提出了 “为明天储蓄更多”方案，并得到美国国会中 保守主义 者和自由主义者的联合支持，这在美国政治中也算是一个奇迹。 “为明天储蓄更多”是公司为其员工提供的养老金计划。签了这份合约的 员工 在加薪时，会自动地增加在养老金账户中的储蓄；于是，储蓄率随工资的上涨而上 升。如果员工觉得存得太多，他们也有选择退出该计划的自由。这一方案没有强迫 任何人做他们不想做的事情，也没有任何欺诈和隐瞒，只是巧妙地把人们的懒惰天 性和他们的长远利益结合起来，让人们自己做出更有利的选择。
寻找一种中庸之道
在泰勒和桑斯坦看来，在很多情况下，我们只要做出小小的调整， 就能极大地 改变决策的结果。比如，总是会有人把尿尿到公共厕所的小便池外边。但是，如果 在小便池里刻上一只苍蝇，男士们就会自动地瞄准那只苍蝇尿尿，于是，尿到小便 池外边的现象减少了80% 。如果你想让人们节约能源，仅仅在墙上张贴一些“节约 能源，保护环境”的标语是没有用的。如果让每个家庭在收到账单的时候，都能够 从账单上看到自己的用电量和邻居的用电量的对比，那么，出于“同伴压力”，很多人就有更多的自觉性去注意节约资源。这说明，帮助人们改进其行为的最好方法是提供反馈.
对于是否在政策设计中采用“自由主义的温和专制主义”方法，我持 谨慎的保 留态度，因为我们必须先相信政府是无私而善良的，才能相信它们会为了我们的利 益，帮助我们改善决策。但是，这一方法也在日常生活中给了我们很多的启示。家 长对孩子的爱是无私的，老师对学生的关心也是发自内心的，为了让孩子和学生做 出更好的选择，我们是该奉行毫不干预的自由主义原则、粗暴独裁的专制主义原 则，还是找到一种中庸的“自由主义的温和专制主义”呢？
